Vous devriez être quelque peu honoré lorsque même une entreprise aussi influente que Google décide de vous cibler.
Matthew Stoller, un associé de Citizens Against Monopoly, une organisation nouvellement créée sans but lucratif, a exprimé son approbation en déclarant : « Je considère cela comme un énorme compliment. Les actions de Google témoignent de leur engagement intellectuel et de leur puissance. Supprimer des informations n’est pas une pratique adoptée par ceux qui remportent un débat. »
Les citoyens opposés au monopole se distinguent par le récent licenciement de Stoller et de ses collègues de leurs postes précédents à Nouvelle-Amérique, un institut de réflexion progressiste qui abritait le programme Open Markets dirigé par l’éminent universitaire Barry Lynn.
Le New York Times a indiqué qu’Eric Schmidt, le président exécutif d’Alphabet, aurait influencé le déménagement suite à son mécontentement concernant certains travaux récents de Lynn. Alphabet, la société mère de Google, est un important financeur de New America. Le géant de la recherche aurait exprimé à plusieurs reprises son mécontentement envers Lynn, et dans des emails cités par le Times, son supérieur l’avait mis en garde sur le risque de compromettre la relation du groupe avec la compagnie.
Google et la Nouvelle-Amérique ont rejeté toute implication de l’entreprise dans la décision de licencier l’équipe de Lynn. Cependant, la déclaration de Lynn ne contredisait pas l’information rapportée par le Times.
Un représentant de Google a mentionné qu’ils ne sont pas systématiquement en accord avec tous les groupes à 100 %. Ils reconnaissent qu’il peut y avoir des désaccords, mais ils respectent l’indépendance de chaque groupe, les décisions du personnel et les diverses perspectives politiques.
Dans une certaine mesure, cet événement illustre de manière négative le nouveau degré d’influence que le programme de travail commençait à exercer sur les législateurs de Washington. Lorsque les Démocrates ont présenté leur importante stratégie économique pour contrer Donald Trump plus tôt cet été, la lutte contre la domination des monopoles était un élément central du plan.
La montée de Trump aurait pu être le catalyseur de cette évolution, mais la plupart des idées peuvent être attribuées à l’équipe Open Markets. Le député Ro Khanna, un démocrate de la Silicon Valley, a mentionné dans une interview avec The Atlantic plus tôt cette année que les écrits de Stoller et de sa collègue Lina Khan ont inspiré la création d’un caucus se concentrant sur les monopoles à la Maison Blanche.
Khanna a mentionné que leur travail a suscité l’intérêt de certains membres du Congrès quant à la nécessité de changer la politique antitrust.
Il est compréhensible que Google soit préoccupé. En juin, l’Union européenne a infligé à Google une amende de 2,7 milliards de dollars pour avoir abusé de sa position dominante sur le marché, ce qui constitue la plus grande sanction antitrust de l’histoire de l’UE. Une publication récente de Lynn sur le site de la Nouvelle-Amérique a été le point culminant des tensions entre Lynn et les dirigeants du think tank, comme l’a confirmé Stoller.
D’après Stoller, les règlementations de l’Union européenne ont transformé Google en un service public aux yeux de la loi, le plaçant dans une catégorie similaire à celle des entreprises de télécommunications ou des infrastructures, plutôt que d’une entreprise privée. Il estime que les États-Unis devraient éventuellement emboîter le pas à l’Europe en adoptant une réglementation plus stricte à cet égard.
L’une des principales idées de l’école de pensée antitrust à laquelle Stoller adhère est que la législation antitrust actuelle aux États-Unis n’est pas adaptée pour contrer la puissance croissante des grandes entreprises comme Facebook, Google et Amazon. Ces entreprises ont tendance à devenir des monopoles en raison de l’effet de réseau favorisé par l’Internet.
« Il nous faudra décider si nous préférons vivre dans une société démocratique ou si nous laissons Facebook, Google et Amazon poursuivre leurs actions », a exprimé Stoller.
Actuellement, les transactions et les fusions sont évaluées en se concentrant principalement sur leur impact négatif direct sur les consommateurs, en vertu de l’interprétation actuelle du droit antitrust. Ce changement a émergé vers 1980, remplaçant ainsi un système réglementaire plus strict qui existait depuis l’époque du New Deal.
Stoller et ses collègues estiment que la concentration du pouvoir économique est à l’origine de nombreux problèmes politiques actuels dans le pays. Ils suggèrent que la solution réside dans un retour aux pratiques du 20e siècle, qui prenaient en compte non seulement le bien-être immédiat des consommateurs, mais également les pertes d’emplois, la disparition des petites entreprises, les conséquences à long terme et d’autres aspects.
Selon M. Stoller, les dirigeants d’entreprises sont très contrariés et frustrés par le climat politique actuel. Ces individus jouent un rôle crucial dans l’économie en organisant des transactions, en consommant des biens et en fournissant des ressources financières. C’est ainsi que fonctionne le système économique américain.
Selon lui, il est préférable que l’électeur moyen se renseigne sur l’impact de la concurrence sur le marché.
Stoller a souligné l’importance pour les citoyens de se former sur la manière de structurer le pouvoir politique au sein d’une démocratie.
Sujet principal : Google
